La mulți ani cu suspendare!

Presa intră in week-end cu știri să ronțăie  o lună. Evenimentele nu se precipită, se încalecă unul peste altul de ai zice că am intrat în anul morții. Ce Năstase, ce plagiat, ce Bruxelles, săptămâna asta s-au întâmplat atât de multe încât nu știi la ce să te repezi să nu îți scape. Numai cine nu a fost la pescuit nu știe cum e să îi cloțopească 3-4 lansete odată și să nu știe la care să se ducă prima oară, pe care să o scoată prima, de teamă să nu rateze monstrul pentru un amărât de rac.

După ce ne-am telenovelizat pe subiectul Năstase după ce acesta s-a liniștit și ne-a zâmbit ușor ironic la plecarea din spital, nimeni nu mai vorbește despre drepturile omului, nimeni nu mai pomenește despre nedreptatea care i s-a făcut, cei care plângeau pe umerii lui loviți de gloanțe acum sunt gata să îl strângă de gâtul prea puțin zgâriat, rușinați că s-au lăsat așa de repede păcăliți de isteria indusă de anumiți moderatori care veneau cu informații”confidențiale” la crăpatul zorilor, sau de doctori care când vorbeau de plăgi împușcate puneau accept pe numărul 4, nu pe gravitatea plăgilor. Ușor-ușor interesul s-a mutat pe drepturile medicilor, apoi ale avocaților, apoi ale polițiștilor, apoi ale deținuților care au sau nu voie să primească mai mult de 5 kg de bunuri pe lună la pachet. Se va obișnui Năstase cu Rahova? Rămâne de văzut, firea umană este o necunoscută uneori nu aduce anul ce aduce secunda.

Dar dacă tot suntem la secunde să fim cu ochii pe ea pentru că la modul în care se desfășoară evenimentele, un clipit de gene te face să pierzi marea bombă.

După ce s-au arătat cu degetul pe marginea insignei, Băsescu și Ponta au decis unul să stea acasă, celălalt să plece cu banii de butelie. Nici nu a plecat bine Ponta, că știriștii au început să fiarbă, unde e Băsescu, unde îi e mașina, unde îi e avionul, unde îi e trotineta, unde îi e calul? Până la urmă Băsescu le-a arătat calul dar nu întreg. A ieșit pe post, și a infirmat ceea ce ei susțineau ”de pe surse” cum că ar intenționa să îl dea în judecată pe Ponta pentru părăsirea postului fără aprobare. Nu, el nu face, nici nu a avut de gând și nici nu aprobă o asemenea lucrătură, pentru asta sunt o grămadă de slugi care trebuie să își câștige leafa nu ? Domnia sa a ieșit pe post ca să arate românilor că își iubește țara, și că nu a vrut să o facă de râs ca atunci când umbla cu mâna întinsă după Sarcozy, sau când se plimba stingher printre șefii de stat ca Geoană printre lubenițe, sau când Berlusconii îi făcea un semn de tralala. Da, președintele tării a reușit să evite o nouă umilință, dar cum ? Aici la întrebarea asta nici chiar el nu prea știe, este un pic confuz, așa că a lăsat-o în coadă de pește. La început ne-a spus că ”a fost împiedicat” să își umilească țara, de Ponta care nu l-a trecut pe lista de participanți și a plecat fără el. Deci cu alte cuvinte lui Ponta trebuie să îi mulțumim că Băsescu nu a reușit să se umilească din nou. Numai că neștiind dacă e bine sau nu să îl scoată pe Ponta în față, președintele unui număr tot mai mic de români își asumă responsabilitatea faptei și ne anunță că a decis să ”abdice de la obligațiile constituționale” de a reprezenta țara și nu s-a mai dus. Este incredibil dar aceste două declarații, cea că ar fi fost împiedicat și cea că a decis să abdice, sunt folosite în cadrul aceluiași discurs. Păi domnule Băsescu, dacă în ceea ce privește fapta lui Ponta de a vă fi împiedicat să plecați putem spune că este un punct de vedere personal încă nedovedit, în ceea ce privește abdicarea de la obligațiile constituționale constat că aveam de-a face cu O MĂRTUSIRSIRE, UN AUTODENUNȚ privind un fapt săvârșit de propria persoană neforțat de nimeni, nici măcar de armata roșie sau de 3000 de studenți din Iași. Ia cineva act de acest act al președintelui, de această declarație de o importanță extraordinară? PREȘEDINTELE TĂRII A DECIS SĂ ABDICE DE LA OBLIGAȚIILE  CONSTITUȚIONALE ȘI SĂ NU MAI MEARGĂ LA BRUXELLES. De aici încolo toate speculațiile privind piedicile puse de Ponta devin vorbe goale. Mă întreb acum dacă CCR sau CSM se sesizează, sau dacă se va găsi cineva să înainteze plângere penală împotriva președintelui pentru abdicarea anunțată, tradusă prin refuzul de a se achita de o obligație constituțională, prevăzută în articolele pe care singur le-a citat de atâtea ori.

Săptămâna nu ar fi fost completă, dacă nu am fi asistat și la alte evenimente la fel de importante dar mai puțin mediatizate. E adevărat, plagiatul lui Ponta a fost intens mediatizat, dar prea puțin explicat. Nimeni nu a avut curiozitatea să aducă în discuție legislația privind noțiunea de plagiat  să explice faptul că la vremea când Ponta a dat doctoratul, nu era obligatoriu să inserezi în josul paginii pe cine ai citat, era suficient să treci la bibliografie. Ar fi absurd acum să judeci pe cineva în baza unei legi care s-a modificat, iar pe vremea când s-a comis fapta aceasta nu era incriminată. E puțin relevant,acuzatorii nu o spun pentru că nu îi interesează, apărătorii nu o spun pentru că vor să o spună la sfârșit, după ce lumea s-a inflamat suficient, ca efectul să fie mai mare, presa nu spune pentru că atunci subiectul nu ar mai prezenta interes și ei ce ar mai toca ?

Aparent în sprijinul plecării la Bruxelles și anulării de facto a deciziei CCR, Guvernul dă o HG prin care trece Monitorul oficial în slujba guvernului, blocând astfel trecerea în ilegalitate a deplasării premierului. Am spus aparent, pentru că așa cum vom vedea, mișcarea a avut mai multe bătăi. Oricum, transferul a fost bine gândit, chiar dacă cu riscul aferent de a fi blamat de presă sau de apărătorii de balcon ai democrației. Ponta a demonstrat că atunci când interesele de grup o cer, îl doare în doctorat de ce spune presa sau populația, principalul e să îi iasă pasența. Și pasența i-a ieșit și lui și lui Felix.

 În urmă cu câteva zile mister Voiculescu, se supăra pe Senat și își cerea demisia pentru că ”nu îi luase în discuție proiectul de lege privind înăsprirea pedepselor” pentru cei care evazionau fiscal statul român. Frumoasă ieșire, Felix, apărătorul dreptății, călare pe un cal alb, don Quijote în luptă cu evazioniștii. Aproape mi-au dat lacrimile, mai-mai să îl cred. M-am și gândit că dușmanii o să îi pună bețe în roate, că Ponta și Antonescu o să îl roage să revină asupra deciziei și poate o să-i promită că vor baga legea în discuție la prima ședință de după vacanța binemeritată. Dar nu au mai avut timp, Ponta a plecat, iar Monitorul Oficial abia luat în subordinea guvernului s-a și grăbit să anunțe plecarea din Senat a lui Felix. Mă pregăteam să îmi exprim coondoleanțele profunde funcției senatoriale când o știre mă trage de mânecă :” Dosarul Voiculescu-ICA a fost trimis de ÎCCJ la Tribunalul Bucureşti. Completul de cinci judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi-a declinat vineri competenţa.” Citesc știrea pe îndelete și așa aflu că dosarul lui Felix a fost mutat pe motiv că nu mai este demnitar, așa că a trecut la judecata altor judecători mai puțin stresați. Dacă adăugăm aici și faptul că ” Procurorii anticorupţie au reţinut în sarcina acestuia infracţiunile de folosire de către o persoană care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un partid a influenţei şi autorităţii date de această calitate în scopul de a obţine, pentru sine sau pentru altul, bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, precum şi de spălare de bani, ambele infracţiuni fiind săvârşite în formă continuată”, vedem o oarecare similitudine între cazul său și al lui Năstase, atât în ceea ce privește faptele cât și urmările. Și cum se dovedise că ICCJ nu știe de glumă când e vorba la o adică, domnul Felix zis vulpoiul a preferat să nu mai fie senator dar să fie liber decât senator la Năstase, dar închis. Așa că nici plecarea sa din Senat și nici subordonarea Monitorului Oficial către Guvern nu au fost întâmplătoare. Cine a spus că Ponta nu știe să își calculeze pașii?

În ceea ce privește ultimele știri cu anularea comisiei care trebuia să judece cazul de plagiat al lui Ponta, este tot o mișcare necesară. Cum ar fi sunat pentru Ponta să apară în plină activitate europeană un ”ziarist străin” care să îl întrebe:”musiu Ponta , cum comentați decizia comisiei care a declarat că ați plagiat la lucrarea de doctorat”? Nu dădea bine de loc. Deci Ponta a avut din nou nevoie de Monitorul Oficial ca să desființeze Consiliul de atestare a diplomelor  pus pe șotii care nu se știe ce sfori avea legate, cu două – trei ore înainte de a discuta cazul, și asta legal, nu doar ..anunțat de ministrul interimar al educației. Astfel decizia acestuia este lovită de nulitate juridică. Ca și în cazul CCR declarația există, dar nu este dovedită ”de lege”. Ca și în cazul acela cu legea care cerea ca cineva să demonstreze că potârnichea este pasăre, ca să poată primi fonduri europene pentru o fermă de păsări.. Se pare că Ponta guvernează mai bine sau mai eficient –pentru el când este afară. De aici concluzia că de departe lucrurile se vad mai clar.

Nu pot să închei fără să îmi cer scuze față de doamna Kovesi. Când a afirmat că judecătorii din cazul Năstase au fost stresați de declarațiile din presă ale avocaților am crezut că spune bancuri sau povești pentru copii. M-am convins însă că ”are dreptate”. S-au judecat două cazuri celebre și foarte importante (pentru cei judecați). Cazul Huidu, băiatul acela glumeț care între două bebelușe călca trei persoane cu mașina trimițându-le să îi vadă emisiunile de la balcon, și cazul generalilor Bădălan și Popescu foști șefi ai SMG care au ușurat bugetul MApN cu vre-o 4 milioane RON (pe puțin), încălcându-și jurământul militar, cel de demnitar, bătându-și joc de onoarea și haina militară, fapt dovedit și consfințit de judecători într-o condamnare. Ei bine, judecătorii în ambele cazuri au fost stresați de cele apărute în presă și deși au constatat vina celor judecați și i-au declarat vinovați, deși le-au dat, lui Huidu 2,6 ani iar generalilor 4 ani, au sărit peste executare și le-au dat cu suspendare. Domnul Oprea când întră în șut că văd că se poartă generalii cu multe stele. Se pare că de la ziua de naștere a lui Năstase  urările de aniversare cele mai apreciate sunt ”LA MULȚI ANI CU SUSPENDARE!” De aceea, adevăr zic vouă, săracii judecători au considerat că dacă un om poate fi acuzat în baza unor probe dubioase la doi ani cu executare pentru că și-a însușit niște bani dintr-o campanie electorală (lucru perfect legal de altfel, de vreme ce Ritzi și Eba sunt în libertate pentru exact aceleași fapte) altul care a trimis în ceruri (scutind statul de plata a trei salarii) asigurând astfel 3 locuri de muncă pentru alți 3 oameni, poate primi o condamnare cu suspendare, iar alții care au vândut tehnică militară operativă ca fier vechi pot primi tot suspendare, pentru că probabil ” nu reprezintă pericol social și sunt la prima abatere”. Doamna Kovesi dacă asta este justiția pe care o promovați vă doresc să beneficiați  de o judecată la fel de dreaptă atunci când vă va veni rândul. Sper să nu vă streseze urarea mea.

Dacă mai e ceva și am uitat, rog să fiu scuzat, dar nu mai fac față. Nu pot ține pasul cu Monitorul Oficial. Am înțeles că vor lucra și în Week-end. Îndurareeee!!

Cazul Năstase-ce se întâmplă doctore?

Nu știu ce a determinat ancheta DNA  cu privire la cazul Năstase, nu știu dacă declarațiile doamnei Makove(s)i sau întrebările apărute prin presă sau  poate chiar dorința de a clarifica toate aspectele,au dus la noile măsuri dar apele se mișcă. Madam Kovesi a pus câinii pe avocați, pe doctori, pe polițiști, pe toți cei implicați în cazul tentativei de sinucidere a lui Năstase. Acum nu contest necesitatea  clarificării cazului dar asta nu explică și nu justifică învinuirile care se fac avocaților cum că ar  fi creat presiune asupra procurorilor prin declarațiile lor înainte sau după proces,de parcă procurorii ar fi oameni de sticlă și s-ar sparge cum spune un avocat că este nemulțumit de o decizie judecătorească. O mai mare absurditate nu am auzit până acum de la un procuror. Asta ca să nu mai spun că sesizarea CSM privind declarațiile avocaților și cererea de pedepsire a acestora este demnă de filmele cu Stan și Bran. Avocații nu se subordonează CSM ei nu sunt magistrați, de aceea cererea doamne Kovesi arată nu numai incompatibilitatea domniei sale cu funcția pe care o ocupă ci și legarea de sfera politicului și executarea unor cereri politice venite de la Cotroceni pentru că numai asta ar justifica absurditatea cererii. Ca procuror nu poți avea această inițiativă, dar poți să o execuți dacă primești ordin de la  șefu. Probabil doamnei Kovesi i-ar conveni să se întâlnească numai cu avocați ca domnul Lucescu, cel care l-a ”apărat” pe Ceaușescu. Dar ceea ce se întâmplă acum respectiv această cerere absurdă a doamne Kovesi se datorează și cazului Ceaușescu și faptului că stimații membri ai barourilor în loc să îl ia de guler pe avocatul Lucescu și să îl dea afară din corpul avocaților, l-au aplaudat, s-au bucurat pentru că au scăpat de Ceaușescu, atunci nu mai interesa pe nimeni deontologia profesională sau dreptul la apărare al acuzatului. Ați creat un precedent domnilor avocați, acum răbdați. Dumneavoastră nu apărați principii sau drepturi ci doar interese.

Dar în ceea ce privește celelalte măsuri, acestea sunt justificate și mă refer la necesitatea interogării și cercetării cazului, cu declarații de la toți cei  care au avut contact cu cazul. Cine trebuie să execute cercetările, este altă poveste, în mod cert nu DNA, sau nu în faza de început ci doar dacă se constată în urma cercetării că au avut loc fapte de competența lor. Dar toți cei implicați, de la ministrul Rus  până la brancardieri, medicii implicați din primul moment în consultarea lui Năstase, polițiștii prezenți la fața locului și chiar familia victimei trebuie interogați. Nu am spus acuzați, ci interogați ca martori, pentru lămurirea cazului. Dar doamna Kovesi pe de altă parte nu are dreptul să facă declarații sau afirmații nefondate, nici presupuneri și nici să spună ce bănuiește. Dacă declară că medicii au dat diagnostice eronate, își depășește în mod clar atribuțiunile, se antepronunță și este pasibilă de suspendare sau înlocuire din funcție. Poate cel mult să afirme că există suspiciuni și a cerut investigarea documentelor, cercetarea acestora, dar nu se poate pronunța pe calitatea acestora.

Partea cealaltă, presa fidelă PSD a sărit în sus, doamna Iacob, cea care apără pe profesorul care se iubea cu elevele și se consideră nevinovat, în încercarea de a apăra pe doctorul Lascăr, o ia pe ocolite și ne spune ce doctor bun este acesta și cât  este neprincipial este actul de acuzare al acestuia, pentru că doamna Kovesi nu poate să se pronunțe vizavi de competența profesională a acestuia. De acord, dar cu două amendamente: primul, acela că nici avocata Iacob nu se poate pronunța privind competența doctorilor și al doilea că nu competența lui Lascăr este cercetată ci încercarea de a exagera gravitatea  rănii lui Năstase. De fapt aici doamna Kovesi cam are dreptate să se sesizeze. Întrebat ce părere are despre afirmațiile privind rana minoră a lui Năstase, doctorul Lascăr a răspuns ”avocățește” :”înseamnă că aceștia sunt foarte bine informați”. Acest răspuns nu neagă informația respectivă, ba mai mult, semantic o confirmă, deși pare spusă ironic. Dacă răspunsul ar fi fost da sau nu, scurt, fără echivoc, situația ar fi fost altfel , dar răspunsul său ”șmecheresc” te pune pe gânduri și poate chiar a dat de gândit procurorilor.

Reprezentanții ambulanței au dat în sfârșit declarații, dar nu au spus în ce stare au găsit pacientul, ce gravitate avea rana și ce măsuri au luat și nici dacă au recomandat sau nu internarea pacientului,sau cine a decis acest lucru, ca și cine a stabilit destinația, lucruri absolut vitale în elucidarea cazului. Au declarat doar că au acționat în urma unei sesizări a MI și că au acționat conform procedurilor. Această declarație nu lămurește nimic, doar adâncește suspiciunile tocmai prin faptul că nu spune nimic.

Au mai fost   luați spre cercetări și polițiștii care au intervenit, ca și cel care i-a trimis în misiune și mi se pare ok să fie interogați, dar până a se stabili statutul lor și vina de care se fac vinovați mai este timp. Se vorbește de favorizarea infractorului, și avocații din oficiu ai acestora s-au grăbit să afirme că nu se pune problema acestei fapte, pentru că ei nu au ajutat la înfăptuirea faptei de care a fost învinuit Năstase, deci nu l-au favorizat în executarea unei fapte care s-a încheiat. Ce pot să spun, slabă încercare iar dacă madam Iacob susține această prostie, eu nu aș angaja-o ca avocat nici dacă ar fi singurul avocat de  pe pământ.

” Art. 264

Favorizarea infractorului

Ajutorul dat unui infractor fără o înţelegere stabilită înainte sau în timpul săvârşirii infracţiunii, pentru a îngreuia sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracţiunii, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 7 ani.

Pedeapsa aplicată favorizatorului nu poate fi mai mare decât pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.

Favorizarea săvârşită de soţ sau de o rudă apropiată nu se pedepseşte.”

Aici spune clar că favorizarea infractorului înseamnă nu numai ”ajutorul dat unui infractor pe timpul săvârșirii infracțiunii” ci și ” ajutorul dat pentru a îngreuia sau zădărnici executarea pedepsei”

Doamna Iacob, dacă așa vă apărați și clienții, și îi asigurați de câștigarea cauzei, nu vă meritați faima, pentru că dacă medicii au declarat sau insinuat că rana este gravă deci nu se poate efectua întemnițarea, iar ea era de fapt superficială, atunci medicii se cam fac vinovați de îngreuiarea executării pedepsei deci favorizarea infractorului. Și eu cred că situația cam așa stă, pentru că declarația privind alte complicații ce  ar surveni din bolile lui Năstase, au fost făcute tocmai pentru a justifica menținerea lui  în spital, căci rana nu justifica menținerea  în spital. În plus, exista varianta internării într-un spital din sistemul penitenciarelor, atâta vreme cât rana era superficială.

Pe de altă parte, lămurirea statutului juridic al lui Năstase este foarte important pentru că dacă se consideră că se află în arest, atunci cade sine die acuzația de favorizare a infractorului, pentru că el se afla în stare de arest, din momentul în care s-au dus polițiștii la el. Dacă se afla în stare de libertate, atunci înseamnă că nu era încă infractor, pentru că nu se declanșase procedura de arestare și atunci, care este fapta de favorizare a infractorului? Nimeni nu i-a oprit pe polițiști să îl ducă la penitenciar sau la un spital al sistemului penitenciarelor. Deci iarăși nu poate fi vorba de favorizare sau împiedicarea justiției de a se pune   în aplicare măsurile de arestare. Medicii l-au primit, l-au tratat și –foarte deștept – s-au ferit să dea declarații privind gravitatea rănii sau posibilitatea transportării la penitenciar, cel puțin în presă. Dacă au fost sau nu întrebați oficial sau li s-au solicitat de către justiție sau poliție date și nu le-au dat sau au dat informații eronate, atunci vor răspunde.

Dar mai este un aspect. Dacă instanța va stabili că Năstase s-a aflat în libertate și nu a executat nici o zi de aresta până acum, atunci se creează un precedent periculos și de acum încolo din punct de vedere juridic, termenul ”de îndată” se extinde la zile sau săptămâni. Trăiască justiția din România care reușește să rezolve problema lui Einstein privind modificarea TIMPULUI. De azi încolo, putem crede în basmele cu Feți Frumoși care cresc într-o zi cât alții într-un an.

Magistrații au decis : ”nu există piedică în executarea pedepsei ” ATÂT. La noi ca la nimeni. Ei au fost sesizați cu privire la statutul lui Năstase PÂNĂ LA MOMENTUL ZILEI iar ei ”constată” că nu există piedici în trimiterea acestuia în arest. Toată lumea se întreabă acum ce înseamnă asta. Dar e simplu. NU AU AVUT COJONES SĂ SE EXPRIME PE CEEA CE S-A ÎNTÂMPLAT PÂNĂ ACUM și au dat o decizie de care nu era nevoie. Ca să nu mai spun că decizia poate fi atacată cu recurs deci … Năstase mai poate sta prin Floreasca până se judecă recursul. Bineînțeles, după recurs urmează toate instanțele inclusiv CEDO. Hai să ne jucăm de-a justiția. Dar orice ar fi, nici o comisie de medici din România NU VA INFIRMA DIAGNOSTICELE PUSE SAU DECIZIA LUATĂ DE MEDICII CARE L-AU INTERNAT ȘI  OPERAT, ORICÂT DE PRESAȚI SAU OBEDIENȚI AR FI FAȚĂ DE BĂSESCU. Deci medicii nu vor păți nimic nici unul, pentru că există un spirit de corp al medicilor mai puternic si decât amenințările cu DNA și decât interesele politice. Informații se pot obține, dar mărturii, declarații care să incrimineze un medic de către alt medic nu veți vedea.

Între timp avocații lui Năstase se vor folosi de toate virgulele  Codului Penal și vor invocate toate articolașele care le dau dreptul să îl țină în Floreasca  sau în spitalul penitenciar.  Justiția nu îl poate lua, atâta vreme cât medicii nu își dau acordul. Acuma se va căuta câteva luni să se afle cine are dreptul să stabilească în primul rând starea lui, apoi o altă comisie va stabili cine trebuie să stabilească dacă poate fi întemnițat sau nu. Până să se stabilească și să se ia deciziile, va trece un an. Apoi se va constata brusc că  de fapt el se afla în stare de arest din momentul în care au venit polițiștii la el deci și-a executat pedeapsa nu contează unde, de vreme ce a stat sub paza poliției și sub control judiciar. Dacă Năstase va fi băgat in celulă, există șansa să nu mai iasă de acolo așa cum a intrat.

Circul va urma, nici o parte nu se va lăsa, fiecare va trage spuza pe turta ei, avocații lui Năstase vor pedala pe gafa făcută de madam Kovesi cu sancționarea absurdă a avocaților, procuratura va pedala pe superficialitatea rănii, în timpul acesta Năstase  va sta unde este, pentru că a spus clar că el nu merge la pușcărie. Mai sunt câteva zile și nu ar fi exclus ca exact pe 28, Ponta să fie chemat la procuratură pentru a da declarații privind discuțiile telefonice din seara incidentului, iar Băsescu să plece la Bruxelles.

Încep să doresc ca teoria privind geneza poporului român cea care spune că nu ne tragem din romani, să se confirme. M-am săturat de circ.

Sărbătoarea leovenilor

Duminică , 24.06.2012 am fost invitat în comuna Leu, la o câmpenească organizată de noul Primar al comunei ,  Iulian Cristescu. Făcusem parte din grupul de observatori de la votare şi după terminarea numărării voturilor, domnul  Cristescu ne-a lansat invitaţia de a participa la “investire”.Vineri paricipasem la investirea doamnei Olguţa Vasilescu  şi tot atunci am primit şi telefonul pentru activitatea de duminică,aşa că  am acceptat invitaţia ca să nu se creadă că fac dicriminări. Nu voi spune prea multe despre partea politică a investirii, nici nu a fost aşa ceva . Ceea ce am văzut mi-a adus aminte însă de copilărie, de anumite sentimente pe care nu le mai încercasem din copilărie când în vacanţe mergeam la bunici  într-un sat din Romanaţi, undeva între Corabia şi Dăbuleni. Îmi era dor de serile  când lumea venea la horă, de horele şi sârbele încinse până se ridica praful şi nu se mai cunoştea om cu muiere. Casa bunicilor era chiar vizavii de căminul cultural aşa că nu pierdeam nici un eveniment cultural , fie el film sau hora, bal sau .. spital. Ei bine, şi aici activitatea a avut loc tot în curtea şcolii, transformată în cămin cultural căci la bunici cu timpul Căminul Cultural s-a transformat în şcoală.

O scenă, o formaţie de muzică de profil, copii în costume naţionale, dansuri populare, două grătare cu mititei şi alte  produse de grătar( contra cost), bere şi sucuri la gheaţă ca pe vremuri.

Lume, multă lume, cam la 1000-1300 de persoane de toata vârstele, veniţi nu să sărbătorească nu ştiu ce victorie politică ci să se mai vadă,  să vadă pe cutare şi pe cutare, să aibă ce discuta câteva zile, că la tv nu au ce să mai vază. Bronzaţi, mai ales bronzate, cu produse de bâlci, baloane, jucării, acadele, sugiucuri, de floare de soare.

Mulţi oameni veniţi să se distreze, unii să discute, alţii să mănânce un mic acoperit de praful ridicat de dansatori, unii privind de pe margine, comentând pe a lu cutare care “iote ce fustă are pe ea că i se văd cracii goi doamne iartă-ma!” Incredibil, încă se mai comentează aşa în ţara în care la tv vedem  reportaje cu fete de 12 ani gravide.

Bărbaţii  mai aşezaţi şi-au ales un loc mai privilegiat, la umbră pentru că au de dezbătut probleme arzătoare şi umbra le mai răcoreşte mintea încinsă. Poiana lui Iocan există în fiecare sat românesc .

Guriştii de pe scenă din când în când mai spun câte ceva despre “dom primare cel mai tare”, dar cine să aplece urechea la ei, pe oameni îi interesează muzica, jocul, nu politica, chiar dacă “primarele e băiat bun.”

Copii se bucură, aleargă, se joacă, joacă, mai cer câte un ban de suc de la părinţi bunici sau neamuri, chiar dacă mai au ei ceva prin buzunare, dar dacă se poate , de ce să nu păstreze?

Fără să vreau mi-am adus aminte de serile când la mine în comună, copil fiind,  se dădeau filme pe zidul căminului cultural, transformat în  ecran, gratuit, bucuria copiilor. Jumătate din sat venea  de acasă cu scăunelul acela cu 3 picioare în braţe , şi-l punea în faţa “ecranului şi aştepta să se lase întunericul şi să înceapă filmul. Cele mai multe filme erau cu indieni mai bine zis cu Winnetou  sau cu partizani.

 Nu am să uit niciodată cum privea tot satul cu sufletul la gură cum eroul principal, Old Shatterhand era prins de duşmani şi cum se apropia momentul culminant cînd trebuia să fie ucis. Apoi undeva în departare, sau pe coline, apăreau sau se auzea tropăit de cai şi ca la o comandă, tot satul se ridica în picioare, de la ăl cu ţâţă-n gură pîn’ la ăl cu barba sură şi striga “vin indieniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!” Era strigătul care anunţa tot satul, pentru că se auzea, ca la meciurile de mai târziu ale Craiovei Maxima, în tot satul, anunţând însă nu golurile lui Balaci ci faptul că filmul e pe terminate şi vin acasă copii, bărbaţii sau bătrânii. Am retrăit aceste momente la Leu şi mă bucur că ceva din satul de altă dată mai există încă.

 Să nu uit, a cântat pentru Leoveni  şi Petrică Mâţu Stoian, care dacă s-ar lăsa de muzică şi ar candida ar câştiga orice, dar e prea bun în ceea ce face, ca să se apuce de prostii.

Mulţumesc pentru invitaţie domnule  Cristescu!

                                      

Mircea Vintilă : Să stai in fîn (versuri Ana Blandiana)

Vezi mai multe video din blog

Olguţa Vasilescu prima declaraţie ca primar

Vineri 21.06.20102 la Craiova a avut loc ceremonia de investire a noului primar al Craiovei, prima femeie primar al unei reşedinţe de judeţ. Sala de şedinţe a consiliului s-a dovedit neîncăpătoare pentru mulţimea de oameni care a venit să vadă şi să se vadă la ceremonie. La ceremonie au participat pe lângă oficialităţile locale, prefect, Preşedintele Consiliului Judeţean, cler, şefi locali de partide şi reprezentanţi ai guvernului  şi anume domnul Ministru al Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri ,Daniel Chiţoiu şi domnul Mihai Fifor, Ministru Secretar de stat în Ministerul  de Interne şi al Administraţiei. Activitatea a început cu alegerea comisiei de validare apoi validarea consilierilor locali. S-a constatat şi validat astfel retragerea domnului Antonie Solomon , care a reuşit să treaca peste ruşinea de a se fi plimbat în cerc prin curtea arestului preventiv şi să revină pe scaunul de primar, dar nu a putut suporta înfrângerea la alegeri pentru a se aşeza pe un scaun de consilier local. Fiecare cu angoasele lui. Dacă Năstase a trecut peste două înfrângeri,  la şefia partidului şi preşedinţia statului dar nu a suportat gândul uşii cu vizor, domnul Solomon  s-a împăcat cu temnicerii, dar nu se poate împăca cu idea că e ţinut în bancă de Olguţa. Cu atât mai bine lui, Craiovei cu atât mai bine .

După rezolvarea problemelor organizatorice şi alegerea comisiei de validare şi după depunerea jurâmântului de către consilieri şi primar,  până la alegerea celor doi viceprimari, au avut loc alocuţiunile invitaţilor şi cuvântul primăriţei. Domnii Chiţoiu şi Fifor au transmis amândoi acelaţi mesaj, şi anume hotărârea şi sprijinul guvernului pentru obiectivele şi proiectele pe care le va iniţia Primăria Craiova, pentru a aduce acest oraş pe locuri fruntaşe în ceea ce priveşte dezvoltarea şi nivelul de trai. Domnul Prioteasa la rândul său a menţionat faptul că va acorda tot sprijinul primăriei şi că speră ca Dojljul, Craiova să piardă lucul pe care îl deţin  în ceea ce priveşte şomajul.

A urmat discursul doamnei Olguţa Vasilescu, aşteptat şi mai ales aplaudat de toţi cei prezenţi, cărora le-a făcut o surpriză care va fi probabil bine primită de locuitorii Craiovei : “vreau să anunţ pe acestă cale că de luna viitoare facturile craiovenilor  vor scădea cu 10%.Mai mult decât atât, penalităţile vor fi şterse la datoriile craiovenilor pentru că vrem să pornim altfel ăn acest mandat.Prioritate zero , este aşa cum am promis în campania electorală, cea a asigurării locurilor de muncă!”

Aşa să o ajute Dumnezeu!

Cum orice activitate, oricât de serioasă ar fi ea are şi momentele ei de haz fără de care ar deveni plictisitoare şi această festivitate a avut perla sa, aruncată de cel care responsabil cu împărţitul florilor pentru doamnele din prezidiu-îl nominalizez aici pe domnul consilier vechi şi nou Nedelescu-, în momentul depunerii jurământului nu s-a abţinut şi încercând să fie ceea ce nu este de obicei, adică spiritual, a dat cu băţul în baltă afirmând vizacvi de rezultatul alegerilor, că “se putea mai bine !”. Acuma ce a vrut să spună domnul Nedelescu, numai domnia sa ar putea să  ştie. Eu nu pot decât să bănuiesc că fie a rămas setat pe  discursul din timpul campaniei, fie a încurcat discursul său cu cel a lui Solomon. Dar trebuie să admit că perla sa a avut concurenţă puternică în cea lansată de decanul de vârstă al consilierilor, care conducând şedinţa în prima sa parte, la un moment dat citind  şi citând prima hotărâre a consiliului local  s-a plictisit să tot citească formule alambicate care îi răpeau timpul şi a dat-o pe :” şi aşa mai departe “ . Citez: “consiliul local al municipiului Craiova întrunit în şedinţă de constituire în temeiul art,31 alineatul 1.. reprezentată .. şi aşa mai departe, hotărăşte: …”. Acuma ştim şi noi cum şi în ce temei se votează hotărârile Consiliilor Locale. Departe de a critica pe cei doi pescuitori de perle naturale,  am dorit să arăt că şedinţele consiliilor locale nu sunt deloc plictisitoare şi conţin momentele lor de bună dispoziţie. Este o invitaţie la participare pentru cei cu moralul scăzut.  

 Să urăm noului primar al Craiovei şi consilierilor săi spor în activitate şi cât mai multe realizări în proiecte  avantajoase pentru locuitorii Craiovei, nu pentru firmele prietenilor .

După Năstase, scape cine poate

Trăiesc un moment echivalent cu cel al asasinării lui Ceaușescu. Mă aflam la vremea aceea în centrul Craiovei, în misiune cu subordonații, aveam punctul de comandă la Muzeul de artă și am primit vestea în una din încăperile  salariaților Muzeului unde era un televizor. Atunci am privit simulacrul acela de proces, și apoi asasinarea lui Ceaușescu și am avut un sentiment amestecat de bucurie și dezgust. Bucurie pentru că pericolul revenirii lui Ceaușescu și a unor presupuse-eventuale răzbunări ieșiseră din calcul. Dezgust pentru modul în care fusese judecat, pentru jalnica apărare asigurată de Constantin Lucescu, avocatul/acuzator din oficiu, actualmente pensionar militar, după o carieră  rușinoasă cu grade obținute  ca urmare a trădării intereselor clientului său.

Astăzi ca impact și urmări, pot spune că  am asistat la un eveniment similar. Adrian Năstase a fost condamnat definitiv și irevocabil la doi ani cu executare. Motivul condamnării    strângerea de fonduri ilegale pentru campania electorală - leagă automat sentința de aspectul politic. Dar indiferent care ar fi obiectul sau scopul ilegalității aceasta rămâne.  Nu mai contează nici faptul că judecătoarea nu are decret prezidențial de numire în funcție ca judecător ci doar ca procuror, fapt ce duce la atacarea sentinței pentru viciu de procedură sau incompatibilitate  la CEDO cu șanse clare de câștig pentru Năstase.

Acuma acest verdict mă bucură și mă și întristează. Mă bucură pentru că sincer, nu credeam să văd vreodată în România un fost prim ministru condamnat cu executare, mai ales pentru strângerea de fonduri pentru o campanie electorală. Mă bucur, pentru că în sfârșit s-a dat dezlegarea la granguri. Este ceva cam de importanța arestării și condamnării lui Capone dacă vreți. Nu avem aceleași capete de acuzare și aceleași fapte, dar să nu uităm că nici Capone nu a fost condamnat pentru crimele comise, ci pentru o amărâtă de evaziune fiscală. Sub acest aspect, situațiile se aseamănă.  Nu mă bucur că a fost condamnat Adrian NĂSTASE, nu am nimic cu el, mă bucur pentru că de acum încolo toți grangurii care se credeau imuni vor avea măcar o strângere de inimă când vor mai face  ghidușii. S-a deschis o poartă, poarta Tartarului și pentru”dumnezei”.Nu mă gândesc la efectul sau impactul asupra Europei, știe și Europa ceea ce știm și noi.

Pe de altă parte, sunt dezamăgit pentru că aceasta se întâmplă  în condițiile în care beizadele, polițiști, judecători, artiști, parlamentari ”ordinari” dacă pot spune așa, au primit aceiași ani dar cu suspendare pentru crime prin imprudență, accidente de mașină cu victime. Până și Huidu, cel care a trimis în ceruri 3 vieți după ce a eșuat în încercarea de se duce singur acolo de pe pârtiile de schi,va scăpa de pușcărie și va lua ceva cu suspendare. Dar mai ales sunt dezamăgit pentru că asta dovedește fără dubii că Băsescu încă mai deține frâiele justiției și acesta este un semnal clar atât pentru cei care vor să restructureze partidul său de suflet,cât și pentru actuala putere. Dar mai ales Băsescu își pregătește intrarea triumfală la Consiliul Europei, contrabalansând lista trimisă de Ponta privitor la delegația care va participa pe 28 la întâlnirea șefilor de stat și de guvern. Ponta trimite liste cu participanți, Băsescu face liste cu corupți ai guvernului Ponta și partidului aflat la putere: Năstase condamnat, Diaconu demis, Ponta plagiator. Cu această listă, Băsescu va întreba Consiliul Europei pe cine doresc să vadă, pe el, luptătorul Anticorupție, sau pe Ponta, ocrotitorul corupților, el însuși un hoț de idei. Din cauza asta, sentința de condamnare a lui Năstase  mă întristează. Dacă ne uităm care este încadrarea faptei pentru care a fost condamnat, plângem /râdem. Fapta se încadrează la art. 13 din legea 78/2000 :

”Fapta persoanei care îndeplinește o funcție de conducere într-un partid, într-un sindicat sau patronat ori în cadrul unei persoane juridice fără  scop patrimonial, de a folosi influența ori autoritatea sa în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani”

Cu alte cuvinte, domnul Năstase nu a fost judecat și condamnat ca prim ministru, ca funcționar public, ca parlamentar, ci ca șef de partid. Cred că de fapt i-a fost schimbată încadrarea tocmai pentru a da posibilitatea partizanilor și avocatului  lui Năstase să afirme că a fost un proces politic.Ca o culme a absurdului, se vorbește că banii care constituie probele cazului banii obținuți și prezentați ca probă în proces, sunt tipăriți la doi ani după executarea faptei încriminate. Fără Comentarii!  Apoi să nu uităm că madam Ritzi a fost puțin îndepărtată din guvernul Boc pentru aceleași fapte săvârșite însă ca ministru în favoarea campaniei de europarlamentar a pupilei EBA și nu a fost nici măcar judecată, dar condamnată. Atunci pe undeva  nu trebuie să trâmbițăm această victorie ca o victorie a lui Băsescu împotriva corupției ci ca o victorie a lui Băsescu împotriva lui Năstase, a lui Ponta și a PSD.

E de așteptat ca de acum să vedem și alte cazuri de ambele părți, se ascut săbiile, va curge sânge, de acum lupta se va da fără menajamente, fără milă, fără rețineri. Scapă cine poate.

DE CE ”NU A VRUT” DOBRIȚOIU SĂ DEA BANI PENSIONARILOR

Spuneam într-un articol precedent că au înnebunit lupi, că sar la gatul caprelor vecinului. Cine sunt lupii ? Sunt cei care nu mai au răbdare, cei care strigau acum un an și declarau pe toate posturile că pe ei nu îi interesează banii, că nu protestează pentru micșorarea cuantumului pensiilor ei se bat pentru încălcarea unor drepturi câștigate și pentru demnitate. Aceiași oameni, apărătorii demnității și ai onoarei, acum, după ce s-a schimbat culoarea politică și noul ministru al apărării  a făcut primii pași reali pentru îndreptarea nedreptăților și redarea demnității și drepturilor militarilor activi sau în rezervă, au uitat de demnitate și onoare au uitat de principii și amenință cu proteste, cu ”a treia forță mondială”, cu  schimbarea guvernului, cu spargerea coaliției, cu numirea unui nou ministru de finanțe în persoana generalului Năstase, etc etc, dacă nu li se dau pe loc banii , dacă nu le revin pensiile la nivelul lui Decembrie 2010 ÎNCĂ DE ACUMA, nu la anul, nu peste o luna.S-a dat și un ultimatum, data de 10 apoi 13 Iunie dată până la care Guvernul, Parlamentul să dea o lege prin care să umple buzunarele domnilor respectivi cu demnitate și respect și să le dea și pe anul 2012 pensiile din 2010. Curat demnitate  coane Fănică!

Toate aceste pretenții au fost și sunt încă susținute de cei care luptă pentru ”demnitate” deși au primit explicația imposibilității rezolvării de moment a ”pierderii demnității”.Li s-a explicat și oficial și în particular că nu există bani alocați la buget pentru așa ceva și că nu se poate da o lege care  implică resurse bugetare atâta vreme cât nu există fonduri, ba mai mult, nu se poate nici aproba un proiect de lege dacă nu se specifică resursele financiare. Credeți că au înțeles, sau încercat să înțeleagă ceva ? Nu, ei o țin una și bună că se poate, dar nu se dorește. Un întreg departament de juriști și un ”viitor ministru de finanțe”,în loc să pună mâna pe legislație și să vadă ce spune cartea, îi cântă în strună celui ce se proclamă apărătorul drepturilor, dar nici unul nu îi pune frână și nu îi dă cu Constituția în cap. Dacă ar fi pus mâna pe ea, sfătuitorii apărătorului ”demnității”ar fi aflat de ce Dobrițoiu ”nu vrea să le rezolve cererile ACUM și l-ar fi scutit ăe Inițiatorul Dogaru de intrarea în derizoriu. Iată ce spune Constituția României la art 138:

CONSTITUȚIA ROMÂNIEI                                

ARTICOLUL 138

”(1) Bugetul public naţional cuprinde bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat şi bugetele locale ale comunelor, ale oraşelor şi ale judeţelor.

(2) Guvernul elaborează anual proiectul bugetului de stat şi pe cel al asigurărilor sociale de stat, pe care le supune, separat, aprobării Parlamentului.

(3) Dacă legea bugetului de stat şi legea bugetului asigurărilor sociale de stat nu au fost adoptate cu cel puţin 3 zile înainte de expirarea exerciţiului bugetar, se aplică în continuare bugetul de stat şi bugetul asigurărilor sociale de stat ale anului precedent, până la adoptarea noilor bugete.

(4) Bugetele locale se elaborează, se aprobă şi se execută în condiţiile legii.

(5) Nici o cheltuială bugetară nu poate fi aprobată fără stabilirea sursei de finanţare.”

Cam asta prevede Constituția iar domnul Dogaru, apărătorul ”demnității” prin pretențiile sale absurde , cere nici mai mult nici mai puțin decât încălcarea primei legi a țării. Dar ca să nu spună domnia sa că nu e mare filozofie un articol acolo, îi mai recomand domniei sale și ministrului personal de finanțe să citească sau să studieze dacă nu pot să conspecteze ca  pe vremea lui Ilie Ceaușescu, o altă lege, LEGEA FINANȚELOR PUBLICE, care la articolul 15 le arată și mai clar de ce ”NU VREA DOBRIȚOIU” să le umple buzunarele cu demnitate.

Legea 500, Legea Finanțelor Publice

 ”Art. 15: Limite privind micșorarea veniturilor si majorarea cheltuielilor bugetare

(1) În cazurile în care se fac propuneri de elaborare a unor proiecte de acte normative a căror aplicare atrage micșorarea veniturilor sau majorarea cheltuielilor aprobate prin buget, inițiatorii au obligația să prevadă și mijloacele necesare pentru acoperirea minusului de venituri sau creșterea cheltuielilor, în acest scop inițiatorii trebuie să elaboreze, cu sprijinul Ministerului Finanțelor Publice sau al altor instituții implicate, fișa financiară care însoțește expunerea de motive sau nota de fundamentare, după caz, și care va fi actualizată în concordanță cu eventualele modificări intervenite în proiectul de act normativ, în aceasta fișă se înscriu efectele financiare asupra bugetului general consolidat, care trebuie să aibă în vedere:

a) schimbările anticipate în veniturile și cheltuielile bugetare pentru următorii 5 ani;

b) eșalonarea anuală a creditelor bugetare, în cazul acțiunilor multianuale;

c) propuneri realiste în vederea acoperirii majorării cheltuielilor;

d) propuneri realiste în vederea acoperirii minusului de venituri.

(2) După depunerea proiectului legii bugetare anuale la Parlament pot fi aprobate acte normative numai în condițiile prevederilor alin. (1), dar cu precizarea surselor de acoperire a diminuării veniturilor sau a majorării cheltuielilor bugetare,aferente exercițiului bugetar pentru care s-a elaborat bugetul”

Cam acestea sunt motivele pentru care nu a putut fi dată o lege ACUM și nici măcar o OUG prin care să se spună eventual că la anul se va reveni la cuantumul pensiilor din 2010. PENTRU CĂ TREBUIA SĂ SE INDICE RESURSA BUGETARĂ, FINANCIARĂ PENTRU SUSȚINEREA LEGII, resursă care NU EXISTĂ la acest moment și poate nu va fi posibilă nici la rectificarea bugetară.

Și mai este un motiv, da, acela că există niște acorduri stabilite cu Fondul Monetar și Banca Mondială, care pentru împrumuturile date au cerut  ca  banii dați să nu fie folosiți pentru cheltuieli de personal ci pentru investiții și dezvoltare. Probabil că aceiași domni ar dori ca România să nu își respecte angajamentele luate și acordurile semnate, pentru că așa vor dânșii, și asta înseamnă demnitate pentru domniile lor. Nu sunt pentru contracte dezavantajoase nici pentru subordonarea intereselor României unor forțe sau interese străine , oricare ar fi ele, dar atâta vreme cât am făcut aceste împrumuturi sub niște condiții trebuie să le respectăm. De acord să răspundă în fața națiunii cei care au semnat  acorduri dezavantajoase , dar deocamdată, în condițiile date, ce să facem să trecem peste acordurile internaționale pentru că vrea cineva banii ACUMA? Avem puterea , forța , dar și voința , conștiința și  ambiția Irlandei ? Mă îndoiesc.

Toate aceste lucruri ar fi trebuit să fie cunoscute de cei ce se proclamă apărătorii drepturilor pensionarilor militari și ar fi trebuit să fie mai înțelepți și mai realiști când cereau imposibilul. Dacă nu au știut atunci îi învinuiesc de diletantism și este cazul să se întrebe ce caută acolo unde sunt. Dacă au știut și au tăcut, pot fi învinuiți de manipulare și interese contrare intereselor celor pe care îi reprezintă.

Ce alegeți domnilor?
Poate alegeți o dedicație:

Răspunsul domnului ministru Dobrițoiu

În ultimele zile au înnebunit lupii. După apariția comunicatului Ministerului Apărării Naționale cu privire la decizia Parlamentului pe legea pensiilor, cu amnistierea sau anularea procesului de reținere a banilor prevăzuți a fi reținuți conform OG1/2011 de la cei cărora le-au scăzut pensiile prin revizuire, deși ministrul Dobrițoiu explicase că asta este tot ce se poate face în acest moment datorită  bugetului a imposibilității aplicării revenirii la pensiile din 2010 ACUM, ÎN SECUNDA ACEASTA,că există factori obiectivi care împiedică aplicarea acum a revenirii la cuantumul pensiilor din 2010. Cu toate acestea, românul dorea, spera și cerea măsuri imediate în condițiile în care nu există nici resurse financiare și nici posibilități. Unii întărâtați de anumiți lideri care în față spun una și pe la spate alta, alții pur și simplu dezorientați, au început să strige sus și tare că au fost mințiți, că au fost înșelați, că sunt duși cu preșul. Pe anumite forumuri sau bloguri se concep scrisori și se inițiază mișcări de protest împotriva singurului om care până acum a dat dovadă că îi pasă de soarta militarilor în rezervă. Și pentru că nu au ce îi reproșa, îi reproșează folosirea unor termeni care îi deranjează sau faptul că familia sa în loc să trăiască  din pensia dânsului, are o capră mai frumoasă și mai lăptoasă decât a majorității românilor și beau un lapte mai alb. Doar atâata putem face ? Să fi devenit atât de meschini încât să învinuim pe cineva că  trăiește mai bine ca noi fără a dovedi cu ceva fapte nedemne sau ilegale?

Unii se leagă de termenul amnistie conținut în decizie, termen pe care îl consideră jignitor, dar nu vor să înțeleagă că acesta este termenul financiar corespunzător acestui proces, termen care se aplică și marilor întreprinderi cu datorii la stat, sau tuturor celor care sunt financiar absolviți de o datorie. Ne place sau nu aceștia sunt termenii, ne convine sau nu,conform OG1/2011, legal suntem datori cu acești bani iar până la abrogarea legii aceștia sunt termenii în care ne încadrăm. Iar legea nu poate fi abrogată până nu se pune altceva în locul ei, lege la care ministerul apărării deja lucrează .

Alții se leagă de termenul pensionar militar și se supără că nu li se spune rezervist. Dacă li se spunea rezervist , plângeau că nu mai sunt pensionari. Domnilor, armata asta a fost formată din copii de grădiniță? Chiar nu realizați unii, absurdul în care cădeți plângând pentru fiecare virgulă? SAU DE FAPT URMĂRIȚI CU TOTUL ALTCEVA? Cui nu îi convine faptul că se pun bazele reîntoarcerii la situația dinainte de guvernele Boc și armata își recapătă drepturile ? Guvernele Boc v-au luat drepturile în tranșe, în trepte, lege cu lege,  OG după OG timp de trei ani de zile iar domniile voastre vreți totul într-o zi. Sunteți chiar atât de lipsiți de înțelegere sau urmăriți de fapt altceva?

Domnul ministru a primit unul din materialele care circulă pe bloguri și prin mail. Materialul intitulat ”Pleacă ai voștri vin ai noștri, noi rămânem tot ca proștii ” pe care nu îl mai postez aici ca să nu lungesc inutil postarea, a căpătat un răspuns din partea Ministrului Apărării, răspuns pe care îl postez  pentru liniștirea celor care nu mai știu unde să se uite:

Dle Bănceanu,

Din păcate realitățile bugetare ale celorlalte instituții de "forță" ale statului dlui Băsescu, cu excepția MApN, nu sunt în măsură să acopere efortul fiscal al creșterii plafonului pensiilor reduse, la nivelul avut în plată în decembrie 2010, datorită, în principal, MAI care are restanțe majore în asigurarea celorlalte drepturi la capitolul costurilor de personal (200 mil euro). Această situație generează posibilitatea apariției unor discriminări între pensionari, ceea ce reclamă necesitatea, pe de o parte, a renegocierii acordului cu FMI, în prima jumătate a lunii iulie a.c., pentru creșterea cifrei de deficit bugetar în scopul satisfacerii nevoilor financiare pentru a asigura plata tuturor drepturilor personalului activ și în rezervă  începând cu anul fiscal 2013. Acesta este motivul pentru care rezolvarea problemei pensiilor diminuate va fi posibilă în două etape, prima fiind legiferată săptămâna aceasta în Camera Deputaților, iar în cea de a doua etapă, începând cu 2013 vom aduce cuantumul pensiilor reduse, în mod gradual, la nivelul lui decembrie 2010. Nu în ultimul RÂND, consider că este nedrept sa mă învinuiți de complicități  atâta timp cat eu sunt un om a cărui pensie este redusă cu 25% (deci am un interes direct pe aceasta temă). Este adevărat că am pensia sistată, pe perioada cât voi îndeplini aceasta funcție, cum tot adevărat este că nevoia refacerii acestei nedreptăți criminale este acută și camarazii mei sunt în suferință în cauza noastră comună. Un alt aspect ce trebuie menționat este că pensiile care au fost mărite ca urmare a rectificării, vor rămane în plată, iar dacă în urma verificării modului de recalculare a pensiilor de către Curtea de Conturi vor rezulta nereguli (gândindu-mă că  au fost emise mai multe decizii de pensie cu valori diferite în baza aceleiași baze de date), persoanele care au fost implicate în procesul de revizuire vor răspunde penal.

Al dvs., cu aceleași intenții nealterate de vremelnicul periplu în fruntea MApN,

Gl lt (r) Corneliu Dobritoiu”

Comentariile vă aparțin.

La plăcinte înainte!

USL a câştigat alegerile. PDL intră în descompunere, încep să curgă demisiile. În mod normal, ar trebui ca USL-iştii să se bucure iar portocalii să plângă.Asta a fost în primele două zile de după alegeri, cand cei aleşi se bucurau că au fost aleşi, cei care i-au votat că au avut un cuvant de spus, iar cei din fruntea USL, că au sprijinul populaţiei. După două zile euforia a trecut, aburii beţiei politice s-au risipit, şi a început să apară reversul  medaliei.Cu cât mai multe posturi de primari şi preşedinţi de consilii câştigate, cu atât mai puţini parlamentari în parlament. Ce ne facem cu majoritatea parlamentară şi aşa asigurată printr-un contract naş-fin care  a strâmbat multe nasuri la vremea respectivă. Prin câştigarea alegerilor locale, USL a pierdut  sau riscă să piardă majoritatea parlamentară până la următoarele alegeri parlamentare. Acuma orice ieşire din front a unor reprezentanţi ai noilor aliaţi respectiv UNPR sau minorităţile, poate răsturna raportul de forţe în Parlament. PDL a rămas aproape intact ca reprezentare şi dacă îşi propune cumva să depună o moţiune de cenzură  împotriva guvernului Ponta, cu câteva dosare bine plasate pe la DNA ne trezim cu un nou guvern demis. Ar fi o lovitură cum nu s-a întâmplat încă nicăieri, ca o forţă politică câştigătoare detaşată la alegerile locale să piardă majoritatea parlamentară.

Ce e de făcut,ce se va întâmpla? Cum vor reacţiona politicienii, partidele? Deja au început mişcările se pare că PDL a intrat în vrie, dar mie mi se pare că de pomană. Dacă şi-ar păstra sângele rece, PDL-iştii ar realiza că au o şansă unică şi uniţi ar putea profita de ea. USL-ul a dat jos guvernul Ungureanu când îşi făcea calcule la un vot sau două şi când un vot aducea speranţe. Acuma USL  va pierde nu unul sau doi parlamentari,  ci aproximativ 20. Fără aceşti oameni, USL are mari şanse să nu mai poată trece nici o lege  în parlament, ca să nu spun că poate  să fie dat jos, dacă Băsescu scoate de la naftalină câteva dosare.

Şi atunci ce e de făcut ?

1.       PDL în loc să strângă rândurile şi să profite de situaţia din parlament, a început să se uite în stânga şi în dreapta după portiţe de ieşire. Udrea îşi dă demisia, la cererea  bunicului Băse  ca să facă loc noului Mesia care  se speră că va renaşte PDL din propria cenuşă.Pe lângă acest nou lider vor veni o parte din cei care  încă mai au imagine din PDL, un Preda sau doi, un Paleologu, care au deja un renume de reformatori şi telectuali ai partidului. Bineînţeles vor fi pe acolo şi căţiva din vechii elefanţi, un Berceanu poate, sau Blaga, care va trebui să păzească tânăra generaţie să nu şi-o ia în cap. Cei deja compromişi sau fără şanse la public, vor fi trecuţi pe rândul doi, dar vor fi promovaţi prin ministere şi deconcentrate imediat după alegerile din toamnă pe care ei speră să le câştige pentru că Ponta şi USL în mod cert de acuma vor intra pe panta descendentă, şi-au atins cota maximă. O parte migrează spre plaiuri USL-iste, fie din proprie iniţiativă, fie cu dedicaţie. Cei cu dedicaţie, au mai multe roluri. Unii să ocupe locuri ale  uslaşilor sadea, alţii să compromită USL prin calitatea şi renumele deja compromise, alţii pur şi simplu pentru a putea să se reîntoarcă la PDL după alegerile din toamnă. Există o persoană care şi-a şi anunţat  transferul şi cred că aceasta reprezintă elemental reprezentativ pentru toate cele 3 situaţii. Este vorba de renumita Plăcintă. După ce a scăpat de durerea de burtă, aceasta îi face cu mâna celei care o consola la moţiunea de cenzură şi se peneleşte. Nu credeam să văd pedeliştii făcând băşcălie de colegii din PNL pentru plăcinta cu care s-au procopsit dar asta se întamplă la ora aceasta. Sunt mulţi care se bucură real că au scăpat de ea, cum este domnul Cezar Preda, căruia nu i-a căzut bine ascensiunea acesteia, care a intrat în partid cu 3 luni înainte de alegeri, apoi a devenit imediat ministru pentru că s-a băgat sub pielea şefilor. Mare caracter. Pe de altă parte se cere demisia, plecarea sau restructurarea conducerii PDL de unii din nemulţumiţii partidului. Mai conduce Băsescu PDL ? Se revoltă  PDL sau se schimbă cum vrea cucuveau? Rămâne de văzut. Deocamdată au început cu stângul.

2.       UDMR-ul  este marele perdant, a pierdut chiar şi în propriul fief şi riscă să nu atingă pragul electoral  la parlamentare. Ar fi un dezastru. Ce a dus la această situaţie ? Pe de o parte faptul că este singurul partid-cu ghilimelele de rigoare- care a fost la guvernare 20 de ani, pe de altă parte apariţia altor formaţiuni ale propriei minorităţi care a împărţit proprii alegători şi în al treilea rând eşecul UMF şi a legii învăţământului care nu au ieşit aşa cum  au cerut minoritarii care făceau legile în guvernarea trecută. Ce are de făcut? Păi să se dea bine pe lângă putere, să lase şantajele şi să îşi accepte  cu resemnare statutul de minoritari.

3.       UNPR nu stă rău chiar dacă nu a luat multe primării, a luat în schimb locuri în consilii şi îşi păstrează locurile în Parlament până la viitoarele alegeri. Deci constituie o forţă de care trebuie să se ţină seama şi vor fi curtaţi.De ei nu se mai miră nimeni oriunde s-ar duce, ei sunt parlamentarii cu domiciliu flotant. Aşa cum îi ştiu, vor da celui ce oferă mai mult, fără probleme de conştiinţă, sub acelaşi slogan “ o facem pentru stabilitate”.  Pentru stabilitatea propriilor afaceri, bineînţeles.

4.       PP-DD a luat mai mult decât credeau mulţi dar mult mai puţin decât se lăudau pe OTV  aşa că mai are de tras. Oricum deocamdată nu întră în cărţi, până la viitoarele alegeri, vor continua să se laude. Nu cred că vor lua mai mult la parlamentare, decât dacă guvernul Ponta va face greşeli fatale.

5.       USL –ul a intrat pe panta descendentă deja. Cred că a atins maximul istoric şi de acuma vor trebui să tragă cu dinţii să îşi păstreze electoratul, căci de câştigat nu vor mai putrea câştiga. De ce? Pentru că :
a.Ei sunt la putere, ei sunt cei care trebuie să facă ceva, nu să stea şi să critice, deci tot ce se va întâmpla rău de acuma lor li se sparge în cap. Au guvernul, au parlamentul, au primăriile şi consiliile, NU AU NICI O SCUZĂ.

b. PDL-ul  va specula orice greşeală orice minciună, orice promisiune neonorată, orice criză pentru a le arunca în spinarea şi a plânge pe umărul bieţilor români. În plus, ei ştiu foarte bine ce le-au lăsat moştenire, deci ştiu care sunt punctele slabe.

c. Uniunea va începe cearta, odată cu împărţirea posturilor prin teritoriu  reâmpărţirea contractelor cu primăriile, plata datoriilor faţă de sponsorii din campanie. De acuma  se trece de la pragul politic la cel financiar, cel matematic, aşa cum spunea chiar Antonescu. Dacă politic s-a înţeles, pentru că în definitive declaraţiile politice nu costă nimic, de acuma începe împărţirea caşcavalului şi aici nu mai merge cu “lasă că vedem noi “.

d. USL a trecut, împinsă de situaţia creată prin câştigarea atâtor locuri de primar şi preşedinţi de consiliil locale, de la o situaţie de control, la una de criză în parlament şi va trebui să ia măsuri de menţinere a majorităţii parlamentare. Ori cum nu îşi poate clona proprii parlamentari nu are altceva de făcut decât să recurgă la metode neortodoxe, imorale care nu numai că le vor aduce în partide traseişti , dar îi vor aduce pe cei mai dornici de transfer, care vor fi cei mai slabi din PDL, sau cei mai imorali, cu bube în cap, care au de apărat câte un dosar, sau au probleme cu stomacul. Aceste racolări nu numai că le vor scădea calitatea dar vor crea nemulţumiri în rândul propriilor  parlamentari, -vezi declaraţiile lui Oprişan- dar vor îndepărta şi unii alegători care au suferit în urma măsurilor sau legilor votate de cei pe care acuma USL îi înregimentează datorită unei lupte “ pur matematică şi imorală” după cum spunea chiar Antonescu. Tot Antonescu spunea  chiar că se aşteaptă ca PSD să îi tragă ţeapa. Păi dacă situaţia stă aşa, atunci USL nu are nici un motiv de bucurie, iar PDL nu are de ce să plângă şi nici să se desfiinţeze. Cum însă la noi răbdarea şi planurile cu bătaie lungă nu au fost luate în calcul, aşa cum în economia de piaţă toţi au urmărit câştigul imediat nu cucerirea unei pieţe de desfacere sau a unei clientele fidele,  toată lumea trăieşte cu ochii pe ceas nu cu privirea înainte.  Aşa că PDL-iştii vor rupe porţile sediului din Modrogan, iar USL-ul va declara perioada următoare drept “trimestrul porţilor deschise.” La plăcinte înainte!

Strategia următoare a USL a fost stabilită deja:” DUCEM O LUPTA SURDĂ ŞI IMORALĂ PÂNĂ LA ALEGERI“

Experienţe electorale 2012 - Votul 1907

Alegerile locale de anul acesta reprezintă fără  îndoială, o cotitură în politica ultimilor 10 ani.

Deşi  rezultatele oficiale nu s-au afişat, există exit- poolurile,  există rezultatele numărătorilor  parţiale şi  rezultatele şi estimările reprezentanţilor partidelor   în comisiile electorale. Din toate estimările şi datele de până acum, avem câteva concluzii :

·         PDL pierde nu ruşinos, ci  dezastruos  în toată ţara, chiar şi în capitală, ajungând la un prag la care nici USL nu a visat că va ajunge, şi asta fără nici un efort din partea opoziţiei. Degeaba încearcă  unii să spună că PDL pierde ca urmare a măsurilor nepopulare pe care au fost obligaţi să le ia  ca urmare a crizei financiare europene, adevărul pe care ar trebui să îl vadă toţi este că PDL pierde datorită aroganţei, indiferenţei, sentimentului că fiind la putere nu pot păţi nimic, a afacerilor care au sfidat orice urmă de bun simţ, a aerelor de invincibilitate şi mai ales a calităţii slabe a oamenilor pe care i-a împins în faţă. Dar mai ales, a pierdut pe mâna lui Băsescu, cel care la ultimele alegeri a ridicat partidul acolo unde a ajuns. Cineva din PDL trebuia să îl citească şi pe Cantemir cu a sa „Creştere şi descreştere a imperiului Otoman” ca să înveţe că nimic nu este veşnic, mai ales când te crezi veşnic, mai ales în politică;

·         La Craiova avem –sper să nu se repete  drama cu Mihaela - o primăriţă, prima femeie primar la un oraş atât de mare şi important, reşedinţă de judeţ. Ceea ce este de remarcat este nu numai faptul că o femeie a câştigat lupta pentru primărie ci şi că a câştigat împotriva unui primar care după ce schimbase 3 partide pentru a se menţine la putere, făurindu-şi o imagine dar şi o poziţie ce părea de nezdruncinat, un fel de bulibaşă necontestat, credea şi el că are statut de ales pe viaţă. Solomon , care şi-a permis în cadrul campaniei să jignească femeile  din USL fără discriminare, tinere sau bătrâne, crezând că este spiritual, nu numai că a pierdut pe mâna lui, aşa cum spunea singur, dar a pierdut jalnic, ruşinos ca bărbat. Dacă ar fi purtat o campanie curată, de gentleman, menajând-o pe Olguţa măcar, pentru că era femeie, pentru că părea firavă atât fizic cât şi ca adversar politic, poate oltenii ar fi trecut peste lunile de „studii” mai ales că atunci când i-au fost puse „brăţările”  Craiova i-a fost aproape ştiindu-se  că fusese săltat datorită unei lupte surde cu Elena ot Pleşcoi. Deci pentru olteni lunile de detenţie nu erau împotriva lui ci un avantaj aproape. Numai că fumurile,  credinţa că este unsul  lui Dumnezeu şi că SOLOMON nu poate pierde, l-a pierdut. Şi să nu uităm că oltenii, ca şi liderii USL au ochi şi sunt atraşi de estetic şi la ei cine se ia mamă, nevastă sau fată, aprinde butoiul cu pulbere. Olguţa pe care şi numele a ajutat-o, diminutivul fiind pe măsura imaginii, ceva micuţ, delicat, casant, de bibelou,a câştigat poate un procent şi din spiritul protectiv al oltenilor şi cel de castă al oltencelor împotriva unui Solomon cu ochi şi apucături de balaur. Să vedem acum dacă păpuşa este de porţelan sau diamant. Oricum ar fi, Solomon a primit de la Olguţa un High-Kick a la Bonjasky;

·         Cam toţi mai marii PDL, printre care  Flutur şi alţii,au pierdut ca turcii la Plevna, adică de pe poziţii ce păreau inexpugnabile. Stau şi mă întreb dacă nu cumva schimbarea culorii de campanie le-a făcut mai mult rău, pentru că românii au un proverb legat de schimbarea părului, iar încercarea de a fraieri „ boborul” cu trucuri de doi bani mai mult a înfuriat. Poate o asumare de bun simţ a greşelilor şi culorii devenite echivalentul stresului cromatic ar fi fost mai bine primită. De acum românii ar putea să îşi schimbe cel puţin una din zicale şi să nu mai spună că „văd roşu în faţa ochilor”la supărare, ci  „văd portocaliu”. Deci atenţie pietoni la culoarea verde, nu întotdeauna înseamnă cale liberă, poate însemna şi cădere liberă;

·         Bucureştiul s-a dezpedelizat  schimbând macazul după atâtea vagoane de tramvai şi metrou sărite de pe şine, şi nemaiacceptând vatmani cu apucături de atamani. Singurul primar de sector  PDl-ist care poate invoca o eventuală eroare de vot este Liviu Negoiţă care poate susţine că Robert a beneficiat de o coincidenţă de nume, dar asta ar fi mers poate la Cocargeaua din Deal, nu la Sectorul 3;

·         PP-DD partidul  Elodiştilor al „Ciumacilor” şi al farselor marca Fătu, cel care ne-a tot scos ochii „în evidenţă doamnă, în evidenţă” de câteva luni cu sondajele care îl dădeau câştigător a 20-30 la sută din sufragiile electoratului, a trebuit să accepte faptul că socoteala din platou nu se potriveşte cu cea de la secţia de votare  şi că urna nu scapă turma. Aş că acum maestrul Otevizării României ar trebui să lase un pic mai jos tonul discursurilor  şi să se reevalueze;

·         Partidul trădătorilor, aşa cum mai este cunoscută UNPR în ciuda sumelor împinse cu generozitate în campanie a scos un scor de toată jena, demonstrând că nu numai politicienii pot trăda, ci şi alegătorii care azi îţi iau telefoanele şi pâinea iar mâine îşi aduc aminte de obiceiul lui Bastus;

·         Cu toată cearta pe votul uninominal cu un singur tur, rezultatele arată că şi dacă se admiteau 3 tururi de scrutin, PDL-ul nu ar fi câştigat nici dacă comisiile  electorale ar fi fost populate toate cu clonele lui Roberta Anastase;

·         Şi pentru că la noi nici o bucurie nu poate fi deplină, USL se află într-o poziţie în care un ochi îi râde şi altul îi plânge. Se bucură pentru primarii şi şefii de consilii aleşi dar plânge pentru parlamentarii pe care îi pierde şi nu sunt puţini. Nu ar fi exclus să ne trezim că actuala opoziţie va prelua majoritatea în parlament, sau voturile UNPR vor fi nu de mare ajutor ci vitale şi atunci se va rescrie protocolul de colaborare dintre naş şi fin. Sau, cine ştie, va reintra în calcule UDMR. Tulai Doamne!

·         Românii s-au mobilizat la vot cum nu au mai făcut-o de mai bine  de zece anim, semn că nu e dispus să înghită la nesfârşit paharul umilinţei. Au fost secţii de votare care la ora închiderii urnelor aveau la uşi sute de oameni aşteptând să îşi exprime votul;

·         România s-a recolorat, mergând nu pe un vot de construcţie  cât pe un vot de respingere, un vot de blam dat celor care i-au tratat cu dispreţ şi lipsă de respect. Nu este un vot al dorinţei de schimbare neapărat, nu este un vot al speranţei  într-un viitor alături de cineva care inspiră încredere, este mai mult un vot al punerii la punct, un vot al saturaţiei şi răscoalei. Este votul care ne aduce aminte de 1907.

Atenţie însă USL,suntem încă în anul 1907.Priviţi cu atenţie rezultatele de la aceste alegeri, faceţi poze şi puneţi în ramă, vă aşteaptă vremuri grele.